Nuestra vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega se confesó "horrorizada" al saber que el señor con turbante y ese traje malva tan típico que se encuentra a su derecha es polígamo. En Níger, el país donde se ha hecho la foto, es algo tan normal como en España ser católico. Al saberse la condición familiar del señor del que desconozco su nombre, la vicepresidenta se ha escandalizado y anuncia una nueva cruzada contra la poligamia. No sabes si antes de terminar con los piratas de Somalia, después o al tiempo.Esa declaración es inaceptable y demuestra un eurocentrismo colonialista impropio de una mujer progresista, como se declara Fernández de la Vega. Me explico. Ella defiende la Educación para la ciudadanía, una asignatura donde muchos denunciamos la carga filosófica que lleva dentro. Uno de los peligros de esa asignatura (donde se encuentran contenidos interesantes) es el relativismo que fulmina el derecho natural. Convierte lo legal en sinónimo de moral, con lo que lo aprobado por las leyes es moralmente aceptable. Por ejemplo, la Iglesia rechaza el matrimonio homosexual y, con los preceptos de Educación para la Ciudadanía, es una actitud censurable, puesto que la mayoría política ha aprobado esa norma.
Ahora bien, resulta que la mayoría política de Niger, y por lo que dicen también social, aprueba la poligamia. Con los preceptos de Educación para la ciudadanía, es algo moralmente aceptable. A no ser que, claro está, existan unos preceptos morales universales, un derecho natural previo a las normas. Pero eso no puede ser, ya que dinamitaría la Educación para la Ciudadanía. Entonces, ¿qué hacemos? ¿Imponemos nuestras normas europeas a una sociedad que no las quiere? Así llegamos a un callejón sin salida que demuestra, una vez más, el absurdo ideológico en el que se mueve nuestro gobierno y, lo que es más grave, en el que intentan educar a nuestros jóvenes. Ahora sólo falta un viaje a Arabia Saudí para que Fernández de la Vega sea objetora a Educación para la ciudadanía.
"Por ejemplo, la Iglesia rechaza el matrimonio homosexual y, con los preceptos de Educación para la Ciudadanía, es una actitud censurable, puesto que la mayoría política ha aprobado esa norma. "
ResponderEliminarNo. Es censurable que el concepto moral de la Iglesia traspase los límites de la propia Iglesia para servir de medida para los demás.
Por lo demás, la actitud de la vicepresidenta deja patente una vez más que nos creemos superiores al resto de civilizaciones y que no las respetamos.
Fernando, no hagas trampas dialécticas.
ResponderEliminarCondenar la poligamia o la ablación es obligado y, si me apuras, hasta valiente, por hacerlo en el propio país donde se produce.
En cuanto a la objeción a Educación para la Ciudadanía, no es más que una falacia. Las leyes las aprueba el Parlamento y luego se cumplen. Faltaría más. En otro caso, yo objeto contra la obligación de trabajar ocho horas al día o contra el salario mínimo de 600 euros.
La Iglesia, siendo respetable, no aprueba leyes. Y mucho me temo que si no cambian su discurso en muchas cosas para adaptarse a la sociedad, se quedarán sin fieles. Y eso puede ocurrir a corto o medio plazo, no a largo.
Soy optimista. Pueden hacerlo.
Vamos a ver, esta mujer antes de volver a su "amada África"( Lady Maputo)nos dejó el legado de la posibilidad actual de libertad en este país, gracias a su gobierno, ... y se nos fotografía con claro ejemplo de lo que "ellos" entienden por "Alianza de civilizaciones", "Educación para la ciudadanía", ... confusa veo yo a esta mujer.
ResponderEliminarPero vamos a ver, eso de "horrorizada"? que se ha caído de un gindo? todo el mundo sabe de la legitimidad de la poligamia en esos países.
Lo que no entiendo es que no lo vea normal ella, que traga con publicaciones educativosexuales para niños de 6 años, o didácticas prácticas escatológicas en las relaciones sexuales entre homosexuales (?), ...
Y ZP en la sesión de control del senado no deja claro si es un tonto o un listo, muy listo, de crisis, nada de nada, ...
4 años pasan pronto, pero estos serán los más largos de la historia, tiempo al tiempo, ...
"Libertad religiosa"
ResponderEliminarA eso me refería con lo del legado antes de su "viaje"
¿Por qué mezclar tanto las cosas?
ResponderEliminarEn principio, nada tiene que ver la libertad religiosa con casarse con 20 mujeres u hombres. Ese es el auténtico valor de esa asignatura, buscar una serie de valores -entre ellos el respeto hacia lo diferente a nosotros- que no tienen por qué verse influenciados por la moral religiosa.
No existe razón alguna para oponerse a que dos hombres o mujeres convivan bajo la fórmula del matrimonio civil, no existe razón alguna -en ese país de Africa- para que un hombre pueda tener tres mujeres, no existe razón alguna para que un hombre y una mujer reciban distinto trato en ningún ámbito y así podríamos seguir.
Annie, tus prejuicios ideológicos de vuelven a llevar al error. Dices: "Es censurable que el concepto moral de la Iglesia traspase los límites de la propia Iglesia para servir de medida para los demás". No puedes escribir más tonterías en menos espacio. Cada uno juzga el mundo con su propia idea, igual que tu juzgas con las tuyas, y lo importante es saber respetar la divergencia. Y creo que la Iglesia es respetuosa, aunque no silente, que es lo que quieren algunos.
ResponderEliminarXuan Nel, no estoy en ninguna trampa. Nada más absurdo que aprobar una ley que no se va a cumplir. Estoy de acuerdo en trabajar por la dignidad de todos.
El problema de EdC no es que busque enseñar los valores de la Constitución, es que fomenta una ideología concreta plena de relativismo y que lleva a situaciones como la que comento. Y yo, si quiero educar a mi hijo, tengo el derecho de elegir lo que considero más adecuado. El Estado debe ser neutral ideológicamente.
¿Te parece una tontería que los no católicos sean juzgados bajo la moral católica?
ResponderEliminarPues a mi no, de igual forma que, siendo español, no acepto que mi comportamiento se juzgue según las leyes de, no sé, el Libano.
A nivel personal, chapeau, cada uno valora las cosas según su criterio. A nivel colectivo no y mucho menos cuando estamos hablando de legalidades, derechos, etc. y eso es exactamente lo que dije, la iglesia puede no estar de acuerdo con el matrimonio homosexual, faltaría más, pero lo que debe evitarse es que ese "concepto católico" sirva para juzgar a la generalidad.
Me parece que eso es un concepto básico en cualquier estado. Luego, cada cual, que haga lo que le parezca, claro.
La pobre vicepresi está siendo mal interpretada, ella no está horrorizada por la poligamia (q tb puede ser), sino por el hecho de q ella se haya hecho una foto con ese hombre, dando a entender q apoyaba la poligamia cuando se pensaba q esas tres mujercillas eran las hijas del valenciano de mis narices, no sus esposas. Q tiene bemoles la cosa.
ResponderEliminarFer como te gusta sacar la lengua pasear
Q soy yo, le di demasiado rápido al intro
ResponderEliminarAhí va una dosis más de alianza de las civilizaciones.
ResponderEliminarhttp://blogs.periodistadigital.com/tizas.php/2008/05/14/taliban-terrorista-islam-musulman-afgnai-6789
¿Quién te juzga Annie? En la sociedad, debes respetar las normas (Código Civil, legislación penal) que son iguales para todos. Los preceptos de la Iglesia sólo son para sus miembros. Yo, como católico, peco por vanidad o arrogancia o mil cosas más, pero tú, Annie, que no eres católica, ¿por qué te sientes aludida? Si estás fuera de la Iglesia, estás fueras; si quieres volver, ya sabes cual es el camino. No te entiendo. Y no me vengas con eso de que la Iglesia no puede decir lo que piensa, porque, entonces, todos n silencio.
ResponderEliminarQué problema hay con la Iglesia, cuando quieren imponer en los colegios la doctrina zapateril como canon de civilización.
ResponderEliminarQue yo sepa, a mi la Iglesia no me viene a buscar a casa, no se mete en los colegios de mis hijos de forma impositiva, ... es el gobierno que se preocupa más de lobotomizar pequeña cabecitas antes de enseñarles quién escribió el Quijote.
Tenéis tanto miedo a la Iglesia, que no os deja ver la realidad de la situación, pero ya sabéis, al final os acordaréis del Señor, y lo mejor es que no os pasará factura.
No hombre, que no es eso.
ResponderEliminarLa iglesia puede opinar de mi lo que quiera y a mi me da igual si se queda ahí.
Pero la iglesia española -la católica o la que sea-, forma parte de algo un poquito más grande que es España y que se rige por una serie de normas, unas nos gustarán más que otras, pero son para todos.
Por ejemplo, el matrimonio homosexual es algo legal en España, la familia monoparental, el aborto, etc también lo son. Si una asignatura tiene entre sus enseñanzas explicar los distintos tipos de convivencia del individuo, la familia será uno de ellos y, dentro de ésta, debe explicarse y defenderse el caso del matrimonio homosexual. Es una de las muchas formas de familia que convive en España dentro de la ley que, por suerte, cada uno puede decidir optar por ella o no.
Pues bien, agrupaciones con un marcado carácter religioso -por no andar buscando citas de la jerarquía eclesiástica, que las hay-, manifiestan su disconformidad con que esto se explique y se enfrentan al gobierno para que esas cosas se retiren. Hay más cosas, pero como ejemplo es suficiente.
A este tipo de cosas me refería. La iglesia, como todo colectivo que forma parte de otro más grande -en este caso la iglesia española forma parte de un grupo más grande llamado España- es, por definición, más restrictivo -esto no es una crítica, entiéndase correctamente- y sus miembros asumen voluntariamente esa opción como propia, pero lo que no puede ocurrir, aunque últimamente es bastante habitual, es que se busque la confrontación para negar esas otras opciones porque no coinciden con la que ellos han elegido.
Es decir, lo lógico es que se explique que esas opciones existen y son perfectamente legales, por que esa es nuestra realidad a partir de ahí, está en cada cual tomar la decisión personal-familiar-colectiva que deseen. Pero nunca al contrario.
No es tan complicado de entender. El divorcio, el aborto están ahí, son legales, a partir de eso, cada uno puede decidir según sus ideas. Si tu concepto moral te dicta que eso no es correcto para ti, no lo tomes, pero permite, aunque estés en desacuerdo, que los demas ejerzan ese derecho si lo deséan.
Y sí, ya sé que la Iglesia no puede impedir que yo me divorcie o aborte, pero coño, podemos tirar de hemeroteca para ver que sí, que no lo pueden impedir, pero que lo intentan.
Julia no tengo ningún miedo a la Iglesia, es más, llevo las últimas semanas metido horas y horas en un colegio religioso -y me parece que admirable- y peleando en apoyo a un cura de la comarca que está viviendo una situación absurda. Ese no es el tema, sino el que una sociedad laica -y la "administración" debe serlo-, debe guiarse por cuestiones ajenas a la moral religiosa -cualquier religión- y debe ser a otros niveles donde esa moral religiosa debe tomar forma.
Tampoco pienses que defiendo esa asignatura con uñas y dientes, sí en lo básico, o en lo que aparentemente quieren explicar, pero, aunque no he leído todo, la asignatura peca del mismo efecto "cosmético-guai" con que muchas veces se expresa Zapatero. Yo es que soy muy rara y aún no sé qué novedad es esa de Alianza de civilizaciones. Pero dentro de eso, la amplitud de miras con que se observan algunas cosas me parece muy interesante y muy necesario.
Después de este ladrillo, que me ha servido para relajarme un poquito del trabajo, prometo no volver a participar en ninguna entrada que tenga que ver con la Iglesia... seguro que no lo cumplo ;-)
Annie, estaba generalizando, no personalizaba el mensaje en tu persona.
ResponderEliminarLas leyes no tienen nada que ver con la justicia, mejor dicho, con lo que es o no justo, un grupo de indocumentado se unen a unos nacionalistas y son capaces de aprobar en las cortes la ley má´s idiota y absurda del mundo, como están haciendo.
Hablas del aborto con total alegría, y eso es una lástima, y seguro que piensas igual de la eutanasia, ... vamos muy rápido, muy rápido con esta gente.
Todo vale si contradice a la Iglesia, acoso y derribo, y además les hacen la ola y les ríen las gracias.
Educación para la ciudadanía está elevada a la categoría de ciencia, más aún que las matemáticas, el lenguaje, la historia, ... es más importante que sepan que dos hombres se pueden casar, que una mujer puede quitarse de encima un hijo mientras esté en su vientre, ...YO NO LO CREO.
Que ya se que no vas por ahí, pero si los que la promulgan y tratan de imponer cual dictadura educativa.
Pero mientras los sueldos no dan para más, ... si no tenemos FE ahora en salir de está, qué nos queda?
Personalmente estoy totalmente de acuerdo con las ideas de annie...
ResponderEliminarLa iglesia es una organización política escondida tras una cruz, que observa su pérdida de poder entre la sociedad y que sabe que tiene los dias contados...
Ninguna alegría, Julia, sólamente lo he citado. De todas formas sí soy partidaria del aborto y de la eutanasia.
ResponderEliminarAún así puedo entender que una persona religiosa se manifieste en contra del aborto aunque éste sea legal -básicamente porque se trata de que alguien decida sobre la vida de otro que además es la suya, algo difícil de resolver-, no así en el caso de la eutanasia, nunca he visto cual es el problema en que una persona decida sobre lo poco que es suyo, su cuerpo, su futuro y las consecuencias de sus decisiones.
¿Rápido? Yo creo que las cosas van muuuuy lentas, sin todas estas cortapisas morales, los homosexuales hubieran podido vivir con la normalidad del resto desde hace décadas, las madres solteras, los abortos clandestinos, los vegetales que viven en una cama sin poder moverse y atrapados en su cabeza, no me imagino una situación más desesperante que esa, la verdad.
No se trata de contradecir a la Iglesia, intenta mirarlo con un poco de distancia. Publicar en los textos conceptos legales nunca puede ser atacar a nadie, aunque alguna parte pueda sentirse en desacuerdo. Decir que el Madrid ha ganado la liga no es atacar al Barça, aunque habrá seguidores del Barça que lo encontrarán ofensivo,no sé, por el tamaño del titular.
El Gobierno tiene la obligación de despejar de cualquier concepto religioso su funcionamiento y, a la vez, asegurar a todos los españoles la posibilidad de que ejerzan su libertad religiosa. Eso es problemático, porque la Iglesia católica, como mayoritaria ha disfrutado de algunas situaciones que rebasaban la lógica y ver eso reducido puede entenderse como un ataque, ahora bien, a cambio, debemos acostumbrarnos a que la Iglesia no se sostiene sola y que los muchos servicios que ofrece -incluso a los no religiosos- habrá que pagarlos. Y los "usuarios" solos no podrán hacerlo.
Es que a pesar de lo que parezca, yo pienso que la Iglesia es necesaria. Simplemente que no estoy de acuerdo con algunas cosas.
Annie, el problema es que mi postura no es muy distante de la tuya, por ejemplo tu apuntas:
ResponderEliminar"los homosexuales hubieran podido vivir con la normalidad del resto desde hace décadas, las madres solteras, los abortos clandestinos, los vegetales que viven en una cama sin poder moverse y atrapados en su cabeza"
120% contigo, el problema es la regulación legal de esas situaciones y todos sabemos como se hacen las leyes en este país, arreglan por un lado y abren las puertas al doble de situaciones "extrañas".
Por ejemplo, se puede dar el caso de que mi marido apruebe la aplicación de la eutanasia sobre mi persona si me veo en una situación como la que argumentas solo para heredar los 15 euros que tengo en el banco, o por joderme, ... son temas delicados.
Por ejemplo, hablamos del aborto, y ambas nos referimos a los casos en los que la práctica es beneficiosa para la mujer por que no sea éticamente viable, pero, .... cuando se abre la ley, ... y no tenemos en cuenta el factor "psico", solo el legal, mal nos irá. Yo soy madre, tengo amigas que abortaron con 18 años por no decirlo en casa y seguir estudiando, y ahora están con una gran crisis de culpabilidad, sin tener hijos (casualidades de la vida), y sus carreras, padres y demás factores que la llevaron a eso, ... ya no tienen importancia, ...
Es difícil amiga Annie, pero lo que tu apuntas está bien entendido, respetuosamente valorado y entendido, el problema no somos tu o yo, es la sociedad y su compleja manera de retorcer las cosas.
Amiga Annie, te leo y el dolor que me produce tu rabia hacia la Iglesia y tu dolor sólo es comparable con el asombro que me provoca constatar tu ignorancia. Por lo menos dices que te desahogas un poco del trabajo y, mira, por lo menos sirve para aliviarte algo. Espero que esa experiencia directa que estas viviendo con la Iglesia te sirva para conocer la realidad de la Iglesia de hoy, de la que estamos hablando, y superar los esterotipos en los que caes.
ResponderEliminarLa Iglesia, y el propio Papa lo ha hecho, defiende un estado laico,un estado que respete la libertad religiosa. El Concilio Vaticano II defiende la libertad religiosa, asume la pluralidad pero no por ello renuncia a la idea de que la Fe católica es la Verdadera. No es tan difícil de entender, sólo se trata de un ejercicio de tolerancia. Lo vuelvo a escribir: TOLERANCIA.
Un presidente católico como fue el recientemente fallecido Leopoldo Calvo Sotelo aprobó la Ley del Divorcio y otro presidente católico, como fue José María Aznar, no suprimió la legislación abortista, aunque disfrutó de mayoria absoluta para hacerlo.
La Iglesia denuncia aquellos ataques contra la Ley de Dios porque es su obligación. Las personas que estáis fuera de la Iglesia no pueden pedir que esté callada, de igual forma que la Iglesia no pedir que los no creyentes se callen. Se trata de expresar las ideas de unos y otros con respeto y tolerancia hacia el otro. Si desde la Iglesia se respeta, ¿por qué no respetais a la Iglesia?
Y volviendo a EdC, el tema que trato de comentar es como uno de los postulados que defiende en su apartado ideológico es un relativismo que, de ser coherente, llevaría a De la Vega a respetar a ese poligamo, no denunciarlo como si existiese una verdad absoluta.
Termino, Annie, en el futuro, cuando volvamos a escribir sobre la Iglesia, espero que opines. De lo contrario, esto no sería igual.
Pues lo siento mucho pero, mientras que estoy muy de acuerdo con las matizaciones que me hace Julia, no tanto con las tuyas. Yo no siento ningún tipo de rabia hacia la Iglesia, así que, no te preocupes ni sientas dolor, que no merece la pena. Yo tampoco lo siento. Lo de ignorante, pues sí, con respecto a la Iglesia y a prácticamente todo lo demás.
ResponderEliminarSi los creyentes se manifiestan, como así ha ocurrido, pretendiendo que se retiren algunos contenidos, como el concepto de la familia homosexual -en caso de conseguirlo se retirarían para todo el mundo-, que es algo legal en España, aunque esté en desacuerdo con las ideas de la Iglesia católica, no entiendo entonces que parte es la intolerante y por qué dices que la Iglesia "respeta".
Fíjate si respeto a la Iglesia que no pertenezco a ella -bueno sobre el papel sí, pero esa es otra historia- por no estar de acuerdo con sus ideas y, sin embargo, no les pido que renuncien a ellas. Y paso de entrar a poner de manifiesto las mil contradicciones internas, que me dan igual.
Pero claro, si al final todo se queda en algo abstracto como "La ley de Dios", "La fe verdadera", pues, lógicamente -por absurdo que sea emplear este término-, no hay debate posible.
En fin, que esto ya me está quedando largo.
Me alegra saber que no hay dolor ni rabia en tu corazón. La ignorancia no es algo que no se pueda curar. El problema de EdC no es tanto la defensa de diferentes modelos de familia (algo que en la Iglesia mucha gente asume con diferentes matices), si no la consagración del relativismo y como lamina el derecho natural.
ResponderEliminarAunque alguna frase tuya es antológica: "Fíjate si respeto a la Iglesia que no pertenezco a ella (...) por no estar de acuerdo con sus ideas y, sin embargo, no les pido que renuncien a ellas". ¡¡Guauu!! En mi idea de democracia, hay una frase de Voltaire que dice "Yo no pienso como tú, pero daría mi vida para que tu puedas expresar tus ideas". Bordeas peligrosamente la intolerencia.
Claro que es antológica, por lo "absurdo" de tener que decirlo, ¿o es que no se da cuenta nadie?
ResponderEliminarAhora prueba a darle la vuelta y pregúntate si entonces soy intolerante.
"Fíjate si respeto a la Iglesia que no pertenezco a ella (...) por no estar de acuerdo con sus ideas y, sin embargo, no les pido que renuncien a ellas".
Pero...
La Iglesia no está de acuerdo con mis ideas -no con las mías, sino con los derechos que nos concede la ley- y "nos pide" -manifestaciones mediante" que debemos renunciar a ellas.
Creo que tenemos ideas bastante distintas de lo que es la tolerancia con respecto a este tema, porque la cuestión está en que la Iglesia tiene La Verdad y por lo tanto se exige a si misma la obligación de proclamarla y defenderla -y yo debo asumir eso-, pero yo, obviamente no la tengo.
Y aceptar que los demás piensen y vivan como quieran -aunque yo no la comparta-, que es lo que he dicho yo de la iglesia, incluyendo la ironía de no pedir que cambien, no sólo me parece que no es intolerante, sino todo lo contrario, porque lo que he escrito es justamente eso, que yo no hago nada para coartar sus ideas, o sea tolerancia absoluta.
Eso sí, yo no daría la vida por esas ideas, por las personas sí, por las ideas en las que creo, quizás, Voltaire escribió una buena idea y una gran frase, yo soy un poco más realista.
Bueno, ya no te contesto más, esto quedará pendiente para el café.
Pues sí, Annie, lo dejamos para un café porque yo no suelo seguir los debates cuando el apunte se sale de la página principal. Y ten cuidado con las ironías porque, con esto de leer, igual se malinterpretan.
ResponderEliminar