jueves, 5 de noviembre de 2009

El crucifijo en la escuela

Es una polémica recurrente y que, ahora, asoma en Italia: la presencia de símbolos religiosos en la escuela. Más allá de si debe haber crucifjo o no, belén o llamar a las vacaciones de diciembre de Navidad o de Invierno, uno piensa que existe un problema de fondo muy grave: la aspiración del Estado a ejercer de moderno leviatán y apoderarse de todo, sin dejar espacios de libertada para la sociedad.
Porque un centro público y laico, no debe haber símbolos religiosos. La laicidad es un espacio para todas las religiones y no caben, por tanto, simbología de una sobre otra: ni crucijos ni velos, ni Ramadán ni Cuaresma. Unas normas de juego iguales para todos.
Pero, sin embargo, si un centro se declara confesional, de cualquier confesión, debería poder exhibirse su simbología religiosa, de cualquier confesión. A partir de ahí, el papel de la Inspección Educativa es velar para que se cumpla el currículo.
¿Y el dinero? ¿Escuela pública laica y privada confesional? Otro follón de los buenos que o se resuelve en las Cortes o por consulta popular que fije los criterios básicos del sistema educativo de cada país. Personalmente, defiendo una educación pública, laica, donde se enseñe religión (no catecismo). Si alguien quiere un sistema específico, que se lo pague de su bolsillo.
Y, a partir de ahí, los católicos, tendríamos que defender nuestras ideas y creencias en el terreno de juego de una sociedad libre, sin miedos ni complejos. Porque a veces da la impresión que se nos va toda la fuerza reclamando un crucijo y olvidamos vivir lo que realmente significa.

20 comentarios:

  1. totalmente de acuerdo con tus dos ultimas lineas

    ResponderEliminar
  2. Si no te leí nada de esto,lo dije por la conversación de hoy.
    No hay nada que rectificar, sólo te dije que yo te compré el libro y a ella se lo regalaste. Yo, que vaticiné que te iban a dar el Nobel. Si eso encima. Quiero mi regalo.

    ResponderEliminar
  3. Yo cono Sab. Totalmente de acuerdo

    ResponderEliminar
  4. ¿Y cómo se enseña religión? A mi lo único con lógica que se me ocurre es que forme parte de las asignaturas de Historia ya que ha sido un motor importante de ella sin la que no se pueden entender muchísimas cosas, pero tratarlas como tal creo que es imposible como asignatura pues necesita de la fe para poder ser interpretada ¿cómo explicar en una asignatura que Jesús nació de una mujer virgen por intervención del Espíritu Santo? o existe la fe cristiana o no hay nada que hacer, luego no hay forma de que exista la asignatura sin que se adoctrine -en el sentido "popular" del término-.

    ResponderEliminar
  5. Es en respuesta a Annie: yo estudié en un colegio público y tenía la asignatura de religión, en la que estudiábamos las diferentes religiones del mundo (musulmana, budista,etc), no sólo la católica.
    Se estudiaba el origen, los personajes más importantes, etc.
    Pues igual que se estudia el comunismo y el socialismo en Historia, para que te hagas una idea. Lo que quiero decir es que no se explica "desde la fé", simplemente se explica.
    Yo sí la veo como una asignatura propia y muy interesante.

    ResponderEliminar
  6. ¿La religión se explica?

    La religión se expone, que es muy distinto, por eso se basa en la fe y por eso hay creyentes y no creyentes. Se pueden explicar los orígenes, su crecimiento, su expansión, su influencia, etc, eso es historia, pero las religiones en sí mismas no se pueden explicar porque no tienen base ciéntifica, por eso digo que una asignatura donde se quiera entrar en las religiones como tales resulta fuera de lugar sin adoctrinar.

    En fin, cosas mías.

    Por cierto, el paralelismo no sería entre el crucifijo presidiendo las aulas y el velo, en todo caso sería entre el crucifijo en el cuello de un creyente -por ejemplo-, que es una expresión individual y el velo en aquellos que sean de otras creencias. Ambas cosas entiendo que sólo afectan a sus portadores y, por lo tanto son respetuosas con los que le rodean. El problema está en que un símbolo católico no tiene razón alguna para "presidir" un lugar público donde se va por obligación y donde puede haber representadas múltiples creencias. Es que resulta tan lógico que llama la atención la discusión.

    ResponderEliminar
  7. La Iglesia acabará pidiendo ayuda contra nuevas olas de violaciones a curas asesinatos de monjas, o al revés, pero ya no habrá un Caudillo para salvarles el culo. Los que podían dar la cara por la Iglesia han acabado descolgándose de ella. De aquellos polvos, estos rojos.

    ResponderEliminar
  8. Dry:hay que pedir las cosas con humildad...
    Sab y Alicia: pues gracias... Es lo único que se me ocurre.
    Isi: gracias por explicar a Annie lo que iba a decirle.
    Annie: pues eso, que se puede explicar la religión como hecho cultural y antropológico. Son conocimientos que necesitamos, aunque sólo sea para comprender nuestra cultura. Y luego, que cada uno crea lo que crea.
    Oblicua: llegas al límite de lo que se permite en este Archipiélago... Espero que tu sectarismo se diluya con el tiempo. Rezaremos por tí.
    Pedro: gracias por la corrección... Hasta que te leí no había caído en ese error.

    ResponderEliminar
  9. Esta oblicua manera debe ser de esa nueva raza laicista, antivida,impostora,sin principios, sin valores,sin respeto al final...creo que la historia se repite y de ésta raza si prolifera veremos consecuencias irreparables para el ser humano...HAZNOS UN FAVOR Y DECLARATE EN EXTINCIÓN.Fernando me has defraudado ,demasiado blandín.Amanda

    ResponderEliminar
  10. Amanda: no seas muy dura conmigo que aún estoy con el ritmo de Lanzarote. Además, no vale la pena esforzarse por un simple sectario.

    ResponderEliminar
  11. Fernando, no me puedes llevar la contraria y a la vez estar de acuerdo con Isi, según sus mismas palabras: "Pues igual que se estudia el comunismo y el socialismo en Historia", pues eso he dicho yo, estudiar religión como parte de la asignatura de historia, que es lo suyo, porque si entramos en las religiones, realmente no sabemos qué estamos enseñando, qué es verdad comprobada y qué es interpretación, etc. Y el ejemplo anterior es bien válido, es imposible "explicar" el nacimiento de Jesús, se exponen unos supuestos hechos y una supuesta interpretación, quien tenga la fe, lo encontrará coherente, y quien no, no podrá comprenderlo, luego no hay "explicación".

    Es que había hecho una pausita en el trabajo y me apeteció pinchar un poco. :-)

    ResponderEliminar
  12. http://www.publico.es/ciencias/267706/hollywood/quiere/venir/mono/creation/charles/darwin

    La película sobre Darwin, con problemas gordos de distribución en Estados Unidos. ¿Recuerdas tu comentario sobre Ágora? Pues en un mes, ya son dos casos, ambos, casualmente, se entienden desde algunos puntos EEUU como ataque/oposición/crítica a la religión. La excusa, también, falta de rigor.

    ResponderEliminar
  13. Annie sin pinchar es como el chile sin picar... Por lo demás, sigo en mis trece. Una persona puede estudiar una religión sin ser creyente y, a los numerosos ejemplos, me remito.
    Desconozco ese caso de Darwin, pero de la misma manera que existe la libertad de crear y producir, existe la libertad de no distribuir, incluso no ir a ver una película que no te gusta. No veo ningún problema.

    ResponderEliminar
  14. Ah, ok, eso da pie para mucho, lo guardaré en la mochila que se puede aplicar a casi todo.

    La cosa no es que se decida no distribuir, una decisión empresarial como otra cualquiera, sino que según qué temas -en este caso la religión o cercanías- los problemas crecen hasta puntos ilimitados y, además, se justifican en otras cuestiones. Son casualidades.

    Luego sí, que quien quiera la vea o no, pero cuando las casualidades van cayendo en la misma dirección, pues igual no son casualidades.

    En fin, paso.

    ResponderEliminar
  15. Me meto un poco en el tema:
    El ejemplo que se me ocurre es que alguien que explique el socialismo en clase de Historia, no tiene por qué votar al PSOE: no hace falta ser de esa ideología (o religión) para explicarla.

    ResponderEliminar
  16. Isi, no hay ningún ejemplo válido. La religión no se argumenta porque no es ciencia, como mucho son hechos históricos -su nacimiento, crecimiento, influencias, desarrollos-, luego a las clases de historia, al igual que el socialismo, el comunismo, el capitalismo o la industrialización.

    Pero es muy sencillo de ver, tú has estudiado religión, explícame el nacimiento de Jesús, explícame la multiplicación de panes y peces, explícame la resurrección. ¿Te sientes capaz? Sólo puedes exponerme los supuestos hechos, lo único que realmente puedes explicar es lo que no es religión -entiéndeme-, sino sus consecuencias por así decirlo y eso ya tiene su asignatura prevista. ¿No crees? Que no se trata de negar su importancia ni su influencia, sino de situarla.

    ResponderEliminar
  17. Pues es tan fácil de explicar como la ascensión de Mahoma al cielo, ya sabes que el Profeta no está muerto.
    Te lo explico: "La creencia de los musulmanes es que Mahoma no murió, sino que estando en Jerusalén, subió al cielo en un caballo. En el lugar de la ascensión, construyeron la actual Mezquita la Roca en Jerusalén. De ahí el carácter de ciudad santa para el Islam. Los datos históricos apuntan a su muerte en el año 632 en Medina".
    Ves, lo explique sin ser musulmán y sin creer en el Islam, pero respetándolo.

    ResponderEliminar
  18. ¡Jope Fernando!, me estás hablando de historia -la construccion de la Mezquita- y me estás contando una cosa inexplicable -que alguien subió al cielo en un caballo-. No es nada descabellado ver que mientras una cosa forma parte de los conocimientos que deban enseñarse como cultura general, la parte "mística" no tiene ese mismo sentido y que debe quedarse en otro ámbito.

    En fin, nada, que si creeis que en el cole se deben impartir creencias, pues bien está.

    ResponderEliminar
  19. ¿Creencias? Cómo si todo lo que se impartiese fuese ciencia pura y dura... Comenzando por Educación para la CIudadanía.

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails